手机产业的创新有两大方向，一是商业模式的创新，二是技术的创新，中国企业在第一个方面表现尤其出色。中国企业开创的互联网营销模式甚或已有所领先。
但同时，单纯商业模式的创新却存在很大隐患，其在技术创新能力不足的问题现在已经逐渐显现出来。2014年末小米手机在印度由于爱立信的专利诉讼，为此被德里法院要求小米暂时不得销售、推广、制造或进口涉嫌侵犯标准关键专利（Standard Essential Patents）的相关产品。
为了预判各在华运营的主要手机行业厂商的技术创新能力，《互联网周刊》并eNet硅谷动力对各个品牌截至2014年12月31日在中国申请专利进行了分析，希望这个榜单的信息对广大手机用户和智能手机研发商、提供商都能具有积极的参考意义。
华为和中兴在专利储备上很强大，其有权专利高达42018和20595项，并且这两家大部分专利都是发明专利，其中有部分涉及芯片/通讯相关的底层技术，甚至包含4G的部分基础专利，专利整体含金量更高。华为和中兴由于专利的积累，今后可能会使得其在手机通讯市场有更大的话语权，能够通过手头的持有专利与海外品牌实现交叉授权，在拓展海外市场时候更为顺利。目前中兴和华为在欧美发达地区销售产品几乎并未受到专利问题的阻碍。
在4G时代，华为和中兴分别占有4G基础核心专利的8%和7%，话语权相比3G时代大幅加强
小米申请的专利数为1718项，但迄今实际有权的不到10%，仅为162项，并且在这162项里接近一半的专利都为外观设计专利，而在发明和实用新型专利之中也大部分是软件和操作逻辑方面，还缺乏根本性的底层的芯片和通讯相关内容，国内另一品牌魅族的情况也与此类似，任重道远。
联想和TCL，也在专利数上相比华为、中兴有明显差距，但其分别通过对摩托罗拉和阿尔卡特的收购加强了各自在专利方面的实力，帮助其能够顺利进行海外扩张。特别是TCL，今年智能手机出货量高达4000万，大部分销量都是在海外市场实现。
海外品牌在华的专利政策存在很大差别，如三星级很重视在中国市场的专利保护，仅三星电子株式会社就申请了26529项专利。而同为韩国的LG电子有限公司在华申请有权专利仅为189项。因此值得注意的是，一方面，海外品牌在国内申请专利数并不能完全反映其创新能力，另一方面，海外品牌注册专利相比国内品牌发明专利的比重更高，更有含金量。
高通在华推行的交叉专利池制度
高通的专利并不是授权给芯片厂商，而是授权给手机终端厂商，手机厂商需要按照终端整机售价和出货量向高通缴纳授权费。并且高通提供的授权不仅包含高通自己的专利，也包含其他参与交叉授权厂商的专利。由于这样的交叉专利池制度，终端厂商只需要向高通缴纳“高通稅”，而不用顾及专利问题。因此在国内这样环境成长的中国厂商对于手机底层技术，特别是4G底层技术研发重视程度可能不够，这样的问题在小米、OPPO、金立这样的高通系厂商上特别明显。并且随着发改委对高通反垄断调查的进行，高通维系的交叉专利池制度可能在不久的将来土崩瓦解，届时缺乏底层专利积累的厂商，在国内市场同样可能会遭遇专利诉讼的问题。
华为和中兴的利好趋势
高通专利池制度的瓦解，对于华为中兴这样技术实力雄厚的企业而言则是利好，特别需要提及是华为，其通过对于海思的收购，经过几年经营现在已经具备了完整的手机芯片和基带研发实力，尤其是在海思新一代ARM Cortex-A53架构处理器发布以后，华为基本已经完成了从低端到高端芯片的布局，除了CDMA2000制式的机型，华为已经可以完全摆脱对高通硬件的依赖。
就全球市场而言，对于技术的不懈追求和底层技术研发，终将成为企业成功的重要源泉，无论在哪个行业，做哪类产品。
